Eu realmente não acredito em “tendências de logotipo” não mais.

Pelo menos não da maneira como costumávamos falar sobre eles. Todos os anos, as mesmas conversas superficiais voltam – as serifas estão de volta, o minimalismo está morto, os gradientes estão evoluindo – mas nada disso explica por que os logotipos realmente têm a aparência que têm agora.

O que estou vendo em 2026 não é uma mudança estilística. É pressão. Pressão das interfaces, da IA, da redução da capacidade de atenção e do fato de que os logotipos não ficam mais parados.

Eles não vivem silenciosamente em cabeçalhos ou diretrizes de marca. Eles existem em movimento, dentro de aplicativos, compactados em ícones, em camadas em feeds onde ninguém está realmente prestando atenção – e ainda assim o reconhecimento ainda precisa acontecer instantaneamente.

Isso muda completamente o trabalho.

Não estou mais projetando logotipos – estou projetando como eles quebram

A maior mudança que tive de internalizar é que o logotipo em si não é mais o produto principal.

Veja o Google. A marca ainda existe, mas é quase simbólica neste momento. O que as pessoas realmente interagem é com um sistema: o ícone “G”, a lógica das cores, a forma como os elementos se movem e se adaptam entre os produtos.

O mesmo se aplica ao Spotify, onde o círculo verde funciona menos como uma marca estática e mais como um sinal persistente incorporado nas experiências.

A Uber passou por anos de iteração para chegar a algo que funcionasse não como uma peça central, mas como um flexível componente dentro de uma interface.

O que isto me forçou a repensar foi a natureza da tarefa em si. Não estou projetando um logotipo como um objeto acabado. Estou projetando como ele se comporta quando é reduzido, distorcido, animado ou quase imperceptível. Na maioria das vezes, estou pensando falha.

O que acontece quando isso é minúsculo? O que acontece quando ele está se movendo rápido demais para ser lido? O que resta quando a maior parte é removida?

Essa é uma mentalidade muito diferente de tentar fazer algo visualmente impressionante.

A simplicidade não é mais o objetivo – a capacidade de sobrevivência é

Durante muito tempo, a simplicidade foi tratada como objetivo final. Descasque tudo, retire o excesso, busque clareza.

Agora parece mais um efeito colateral de outra coisa: capacidade de sobrevivência.

Quando olho para o OpenAI, o que chama a atenção não é apenas a simplicidade da marca. É que resiste a ser totalmente resolvido à primeira vista. Há uma leve tensão na geometria que faz com que ela permaneça na sua mente um pouco mais do que o esperado. Esse atrito sutil torna-se parte de sua identidade.

O que continuo a notar é que neste momento identidades fortes estão ancoradas num único elemento que sobrevive à degradação. Nem tudo precisa ser memorável– apenas uma coisa que se recusa a desaparecer quando todo o resto é comprimido.

O erro que vejo os designers cometerem é levar a simplicidade longe demais. Eles são removidos até que não reste nada que possa realmente ser reconhecido. A limpeza passa a ser o objetivo, e o resultado é algo que poderia pertencer a qualquer marca da mesma categoria.

Ser simples é fácil. Ser distinto sob pressão não é.

A IA fez tudo parecer bem – e esse é o problema

Uma das mudanças mais inesperadas nos últimos anos é como a IA afetou a qualidade visual. Não baixou a fasquia. Elevou a linha de base.

Tudo agora parece polido. Equilibrado. Tecnicamente sólido. Ferramentas como Midjourney e DALL-E normalizaram um nível de execução que costumava exigir tempo e habilidade. E por causa disso, muitas marcas começaram a parecer intercambiáveis.

O que estou vendo em resposta é uma deliberada afaste-se desse tipo de perfeição. Aveia inclina-se para uma tipografia que parece quase descuidada, mas não é.

Este não é um retorno ao design bruto só por fazer. É uma reação à mesmice. Quando tudo está tecnicamente perfeito, a perfeição deixa de ser um diferencial.

Portanto, agora a questão é onde introduzir a imperfeição de uma forma que ainda pareça intencional.

Grandes reformulações de marcas parecem quase irresponsáveis ​​​​agora

Houve um tempo em que as reformulações de marcas em grande escala eram emocionantes. Agora eles se sentem arriscados.

O atualização recente da Pepsi não tentou reinventar a marca. Ela o refinou, extraindo sua própria história e ajustando a execução aos contextos modernos.

Esta mudança não é para jogar pelo seguro. Trata-se de reconhecer o quão frágil é o valor da marca num ambiente hipervisível. Cada mudança é examinada instantaneamente e os usuários têm muito pouca tolerância em perder algo familiar.

O que isso significa na prática é que a maior parte do trabalho de logotipo hoje é incremental. Você está trabalhando dentro de um sistema existente, ajustando-o cuidadosamente em vez de começar do zero.

Esse é um problema mais restrito e, em muitos aspectos, mais difícil.

A tipografia está dando mais trabalho do que admitimos

Eu me descobri confiando mais na tipografia do que antes. Em parte porque os ícones nem sempre sobrevivem. Eles são cortados, removidos ou substituídos dependendo do contexto. Mas o nome geralmente permanece, especialmente em interfaces densas ou ambientes orientados a pesquisa.

Isso faz tipografia, o portador de identidade mais confiável.

O interessante é que isso não é um retorno às marcas nominativas genéricas. A diferenciação acontece em pequenos detalhes – pequenas irregularidades, mudanças subtis de proporção, decisões que são quase invisíveis à primeira vista, mas que se acumulam ao longo do tempo.

A direção de tipo atualizada do OpenAI é um bom exemplo. Opera dentro de uma estrutura familiar, mas evita a neutralidade total.

Esse equilíbrio é difícil de acertar. Muito sutil e desaparece. Muito expressivo e torna-se difícil de escalar.

O movimento é onde a identidade realmente vive

A parte mais difícil de capturar em discussões estáticas é o movimento.

Cada vez mais, o logotipo estático parece uma alternativa. A verdadeira identidade aparece na forma como as coisas se movem, respondem e transitam. Está no tempo, nas transformações, na forma como os elementos se comportam no contexto.

Comecei a pensar menos na aparência de um logotipo e mais em como ele funciona. Como ele entra em uma tela. Como ele responde à interação. Como isso muda entre os estados.

É aí que a diferenciação começa a acontecer de uma forma que as capturas de tela não conseguem comunicar totalmente.

A coisa que eu continuo voltando

Se eu desmontar tudo, há uma ideia que continua ressurgindo. Um logotipo hoje tem uma fração de segundo para ser registrado. Não deve ser compreendido. Não deve ser admirado. Só para ser reconhecido. Isso muda completamente os critérios de avaliação.

Não estou mais perguntando se algo é inteligente ou está na moda. Estou perguntando se ele sobrevive ao contato com a realidade – quando é pequeno, móvel, parcialmente visível ou totalmente ignorado. Porque é onde ele realmente mora.

E é por isso que tantos logotipos modernos parecem desanimadores à primeira vista. Eles não foram projetados para esse momento de inspeção.

Eles são projetados para tudo o que acontece depois.