Quando a Figma revolucionou o design colaborativo pela primeira vez, ela prometeu algo que parecia irresistível: verdadeira consistência em escala.
Os sistemas de design tornaram-se a nova religião e a Figma foi o seu templo. Tokens, componentes, variantes — tudo projetado para garantir que cada botão, cartão e cor permaneçam perfeitamente alinhados entre produtos, equipes e fusos horários.
Mas aqui está a verdade incômoda: consistência nem sempre é igual a coerência. Os designers passam horas intermináveis buscando a mesmice perfeita, enquanto a alma do produto – a parte que faz os usuários sentir alguma coisa – morre silenciosamente sob o peso dos sistemas. O que começou como uma missão nobre para unificar o design se transformou em uma burocracia inchada de excesso de engenharia e “teatro de operações de design”.
Figma não inventou essa obsessão. Mas certamente produzi e dimensioneitransformando cada decisão visual em um token, cada comportamento em uma variável e cada designer em um administrador de sistema.
Sistemas de Design como Burocracia
Na melhor das hipóteses, os sistemas de design devem capacitar a criatividade. Na pior das hipóteses, eles se tornam mecanismos de controle corporativo — ferramentas de conformidade envoltas na linguagem da eficiência do design.
A arquitetura do Figma reforça esse controle. Bibliotecas compartilhadas, ramificações, controle de versão — tudo parece ótimo no papel. Na realidade, muitas equipes acabam lutar contra a ferramenta em vez de projetar com ela. Os designers ficam relutantes em se desviar dos componentes estabelecidos porque isso significa quebrar as “regras”. O processo de design se torna uma forma de papelada: preencher caixas de seleção para manter a conformidade com o sistema.
Quando a cor de um botão precisa de ajustes, a discussão não acontece no contexto do impacto do usuário — acontece em um ticket do Jira sobre se o novo matiz viola a especificação “token primário-500”. Os sistemas de design param de servir às pessoas e passam a servir a si mesmos.
O verdadeiro erro de Figma não foi técnico – foi cultural. Criou a ilusão de que centralização é igual a clarezaquando, na realidade, muitas vezes apenas gera estagnação.
Fadiga simbólica: quando a abstração se devora
No início, os tokens pareciam mágicos. Defina suas cores, espaçamentos, raios e tipografia uma vez e tudo será atualizado automaticamente. Teoricamente, isso prometia um universo onde design, desenvolvimento e marca falassem a mesma língua.
Na prática, tokens de design se tornaram as novas reuniões – infinitas camadas de abstração que se multiplicam mais rápido do que os problemas que resolvem. Você começa com dez fichas coloridas e, em pouco tempo, estará gerenciando centenas. Cada um tem um nome enigmático como “acento no foco invertido primário”.
Em algum momento, ninguém se lembra por que existem ou para que servem. O significado humano por trás deles – por que este azul parece calmo ou por que esse espaçamento respira melhor – perde-se na tradução.
Isso não é uma falha da engenharia da Figma. É um fracasso da filosofia de design. Substituímos a intuição e o gosto dos bons designers pela ilusão do rigor matemático. Transformamos arte em álgebra.
Componentes vs. Contexto
Figma facilitou a componenteização. Muito fácil. Arraste, solte, aninhe e voilà – você tem um lindo sistema atômico. O problema? O contexto não escala.
Os componentes sabem sua aparência, mas não por que eles existem. Um botão dentro de um formulário de checkout tem um propósito emocional diferente do mesmo botão em um modal de erro. No entanto, os sistemas de design impõem uniformidade, confundindo consistência estética com clareza funcional.
Isso leva a um tipo sutil de vale misterioso de UX – tudo visual consistente, mas parece estranhamente desconectado. Cada tela segue as regras, mas falta ritmo, calor e fluxo ao produto. Falta o toque humano.
Bons sistemas de design devem ensinar quando quebrar as regrasnão apenas como segui-los. Mas as ferramentas da Figma recompensam a conformidade, não o julgamento. O resultado? Designers que pensam menos e gerenciam mais.
Colaboração ou Controle?
O maior triunfo do Figma – a colaboração multijogador – é também o seu recurso mais perigoso. Criou o ilusão de alinhamento. Vários designers editando o mesmo arquivo parece um trabalho em equipe, mas muitas vezes é apenas microgestão coletiva.
Quando todos podem ver e comentar tudo, o design vira performance. As equipes documentam excessivamente as decisões, acrescentam camadas de aprovação e anotam trivialidades por medo de que alguém as interprete mal ou as ignore. A arte do design se transforma em projeto por comitêonde a inovação é lentamente transformada em suavidade.
Este não é um bug de software – é a psicologia humana amplificada pela abertura do Figma. A ferramenta nivela a hierarquia e a opinião até que tudo o que resta é um design consensual: seguro, previsível e totalmente esquecível.
A Ilusão da Escalabilidade
A proposta da Figma para sistemas de design baseia-se na escalabilidade. Mas a maioria dos sistemas de design não precisa ser dimensionada. A maioria das equipes não está construindo plataformas multinacionais com milhares de colaboradores. Eles estão construindo um ou dois produtos com um punhado de designers – e ainda assim, passam meses construindo infraestrutura destinada à complexidade do nível do Google.
É aqui que o modelo de negócios da Figma molda sutilmente a cultura do design. A empresa prospera quando as organizações padronizam, compartilham e escalam. Cada nova biblioteca, cada conjunto de tokens, cada fluxo de trabalho ramificado justificam mais licenças e mais planos empresariais. É um ciclo virtuoso – para Figma.
Para os designers, porém, é uma armadilha. Em vez de iterar no produto real, as equipes passam meses refinando seu sistema. O usuário não vê nenhum benefício. A equipe de design tem uma falsa sensação de produtividade. O sistema de design se torna o produto.
A ascensão do inchaço do design
Há uma década, o desafio era a inconsistência – muitos estilos e cores ad hoc. Hoje, o problema é o oposto: inchaço do design disfarçado de ordem.
Os arquivos Figma modernos geralmente contêm milhares de componentes, camadas e tokens, tornando-os pesados, confusos e lentos. As próprias ferramentas destinadas a simplificar o design criaram dívida de complexidade – um acúmulo de estrutura que dificulta a criatividade genuína.
Você abre um arquivo Figma e sente que está entrando em um labirinto: quadros dentro de quadros, instâncias dentro de variantes, substituições aninhadas que se comportam de maneira imprevisível. A promessa de eficiência torna-se uma miragem. Você gasta mais tempo gerenciando sistemas do que fazendo escolhas significativas.
Algumas equipes iniciaram uma rebelião silenciosa – minimalismo do sistema. Eles excluem 80% de seus componentes, mantêm apenas o essencial e confiam nos designers para cuidar do resto. O resultado? Fluxos de trabalho mais rápidos, arquivos mais leves e produtos melhores.
A habilidade perdida de julgamento de design
A maior vítima de toda essa sistematização não é a velocidade ou a simplicidade. Isso é julgamento.
Quando cada decisão é codificada em tokens e componentes, os designers param de exercer o gosto. Eles param de perguntar, Isso parece certo? Em vez disso, eles perguntam, Isso segue o sistema?
Um bom design emerge da tensão – de ultrapassar limites, de saber quando quebrar as regras. Mas um sistema de design rígido pune o desvio. A cultura muda da exploração criativa para a manutenção.
Você pode ver as consequências em todos os lugares: aplicativos que parecem idênticos, marcas que se misturam e interfaces que parecem geradas por algoritmos. Ao perseguir a consistência, sacrificamos a identidade.
O que Figma poderia fazer melhor
Figma não precisa abandonar os sistemas de design. Precisa repensar sua filosofia.
- Torne os sistemas de design adaptativos, não absolutos.
Incentive a quebra de regras quando isso servir à experiência do usuário. Ofereça melhores ferramentas para documentação justificativanão apenas estrutura. - Simplifique o gerenciamento de tokens.
Os designers não precisam de centenas de variáveis aninhadas. Crie hierarquias visuais que reflitam significadonão apenas funcionar. - Curadoria de recompensas, não acumulação.
Crie análises que mostrem componentes não utilizados e incentivem a remoção. Os melhores sistemas são os organismos vivos, não os museus. - Traga a emoção de volta à colaboração de design.
Apresente ferramentas que capturam por que uma decisão foi tomada – não apenas o que mudado. Incentive a conversa em vez do consenso. - Eduque as equipes sobre a diferença entre consistência e coerência.
A coerência respeita o contexto; a consistência o ignora. Figma poderia ajudar as equipes a encontrar esse equilíbrio em vez de impor uniformidade visual.
Recuperando o Design do Sistema
Figma não matou a criatividade – apenas deu muito poder à estrutura. O pêndulo oscilou do caos para o controle e, em algum lugar ao longo do caminho, esquecemos que design é uma conversa, não uma base de código.
Os sistemas de design deveriam existir para libertar os designers, e não para restringi-los. Eles deveriam amplificar o sabor e não substituí-lo. A próxima evolução em ferramentas de design não são mais tokens ou componentes mais inteligentes – são ferramentas que honrar a intuição humana.
Porque não importa o quão poderoso o Figma se torne, ele não consegue sistematizar a única coisa que torna o design realmente excelente: julgamento.
